{"id":6600,"date":"2019-10-10T16:04:01","date_gmt":"2019-10-10T14:04:01","guid":{"rendered":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/?p=6600"},"modified":"2024-09-16T11:49:09","modified_gmt":"2024-09-16T09:49:09","slug":"prejudice-danxiete-exposition-a-des-substances-nocives-ou-toxiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/fr\/jurisprudences\/prejudice-danxiete-exposition-a-des-substances-nocives-ou-toxiques","title":{"rendered":"Pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 : exposition \u00e0 des substances nocives ou toxiques"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

Pr\u00e9judice d’anxi\u00e9t\u00e9<\/h2>\n

En l’esp\u00e8ce, 700 mineurs de fond avaient \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 l’inhalation de poussi\u00e8res et de produits nocifs , notamment de la poussi\u00e8re de charbon et la r\u00e9sine \u00e0 base de mousses formoph\u00e9noliques. Ils estimaient que les moyens de protections fournis par l’employeur \u00e9taient insuffisants et inadapt\u00e9s. En cons\u00e9quence, ils se trouvaient dans une situation d’inqui\u00e9tude permanente de d\u00e9velopper une maladie li\u00e9e \u00e0 ces inhalations.<\/p>\n

Les mineurs de fond avaient saisi\u00a0 la juridiction prud\u2019homale aux fins de voir condamn\u00e9 leur employeur au versement de dommages et int\u00e9r\u00eats\u00a0 en r\u00e9paration<\/a> de leur pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9<\/a> et du manquement\u00a0 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n

La cour d\u2019appel avait rejet\u00e9 int\u00e9gralement leurs demandes.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour rejeter la demande des salari\u00e9s au titre d\u2019un pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9, les arr\u00eats retiennent, d\u2019abord, que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice sp\u00e9cifique d\u2019anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9fini par la situation d\u2019inqui\u00e9tude permanente face au risque de d\u00e9claration \u00e0 tout moment d\u2019une maladie li\u00e9e \u00e0 l\u2019amiante<\/strong>, n\u2019est admise, pour les salari\u00e9s expos\u00e9s \u00e0 l\u2019amiante, qu\u2019au profit de ceux remplissant les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998 et l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pris en application<\/strong>, et que les salari\u00e9s doivent \u00eatre d\u00e9bout\u00e9s de leur demande pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 titre principal en r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9, lequel n\u2019est pas ici indemnisable, m\u00eame sur le fondement de l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9, et ce en l\u2019absence de dispositions l\u00e9gales sp\u00e9cifiques<\/strong>.\u00bb<\/em><\/p>\n

\u00ab<\/em>La cour d\u2019appel a, par ailleurs, retenu qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019employeur avait pris toutes mesures n\u00e9cessaires de protection, tant individuelle que collective, et \u00e9galement d\u2019information<\/strong>, au vu notamment de diff\u00e9rents documents relatifs aux taux d\u2019empoussi\u00e9rage, de documents relatifs aux syst\u00e8mes d\u2019a\u00e9rage, de capteurs et dispositifs d\u2019arrosage, aux masques individuels, d\u2019attestations\u00bb<\/em><\/p>\n

Les mineurs se sont pourvus en cassation afin de contester cette d\u00e9cision.<\/p>\n

Obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l’employeur<\/h3>\n

La Cour doit d\u00e9montrer\u00a0que l’employeur avait effectivement mis en oeuvre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 et prot\u00e9ger la sant\u00e9 physique et mentale des travailleurs.<\/em><\/strong><\/p>\n

Par arr\u00eat du 11 septembre 2019 n\u00b017-24879<\/a>\u00a0la chambre sociale de la Cour de cassation casse cette d\u00e9cision\u00a0 au visa des articles \u00a0L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail<\/a>:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En application des r\u00e8gles de droit commun r\u00e9gissant l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur, le salari\u00e9 qui justifie d\u2019une exposition \u00e0 une substance nocive ou toxique g\u00e9n\u00e9rant un risque \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9velopper une pathologie grave et d\u2019un pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 personnellement subi r\u00e9sultant d\u2019une telle exposition, peut agir contre son employeur pour manquement de ce dernier \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9.<\/strong>\u00a0\u00bb (…)<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0En se d\u00e9terminant ainsi, par des motifs insuffisants \u00e0 \u00e9tablir que l\u2019employeur d\u00e9montrait qu\u2019il avait effectivement mis en oeuvre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 et prot\u00e9ger la sant\u00e9 physique et mentale des travailleurs<\/strong>, telles que pr\u00e9vues aux articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail<\/a>, la cour d\u2019appel, qui devait rechercher si les conditions de mise en \u0153uvre de la responsabilit\u00e9 de l\u2019employeur telles que d\u00e9finies aux paragraphes 3 et 4 \u00e9taient r\u00e9unies, n\u2019a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision.<\/em><\/p>\n

\u00a0(\u2026) CASSE ET ANNULE(\u2026)<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Source: Cour de cassation.fr<\/a><\/p>\n

Image:\u00a0Image par\u00a0Tuna \u00d6lger<\/a>\u00a0de\u00a0Pixabay<\/a><\/p>\n

Articles en lien:<\/p>\n

\n
\n

Amiante : l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 tous les salari\u00e9s\u00a0expos\u00e9s<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n