{"id":6180,"date":"2019-04-09T15:58:37","date_gmt":"2019-04-09T13:58:37","guid":{"rendered":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/?p=6180"},"modified":"2024-12-27T18:49:08","modified_gmt":"2024-12-27T17:49:08","slug":"amiante-lindemnisation-du-prejudice-danxiete-ouverte-a-tous-les-salaries-exposes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/fr\/jurisprudences\/amiante-lindemnisation-du-prejudice-danxiete-ouverte-a-tous-les-salaries-exposes","title":{"rendered":"Amiante : l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 tous les salari\u00e9s\u00a0expos\u00e9s"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

R\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 tous les travailleurs de l\u2019amiante<\/h2>\n

Qu\u2019est-ce que le pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n

Il s\u2019agit de l\u2019inqui\u00e9tude permanente g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le risque de d\u00e9claration, \u00e0 tout moment, d\u2019une maladie li\u00e9e \u00e0 l\u2019amiante (cour de cassation sociale 11 mai 2010<\/a>)<\/p>\n

Jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision du 5 avril 2019, l\u2019indemnisation de ce poste de pr\u00e9judice n\u2019\u00e9tait possible qu\u2019\u00e0 la condition de remplir les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998<\/a> ou que l\u2019employeur soit inscrit sur une liste fix\u00e9e par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel et sur le fondement de manquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n

Ainsi de nombreux salari\u00e9s, expos\u00e9s \u00e0 l\u2019inhalation de poussi\u00e8res d’amiante dans des conditions de nature \u00e0 compromettre gravement leur sant\u00e9, n\u2019\u00e9tait pas indemnis\u00e9s de leur pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 du fait qu\u2019il ne remplissaient pas les conditions pr\u00e9cit\u00e9es requises. En 2015 et 2017, la Cour de cassation avait m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9 que les salari\u00e9s n\u2019entrant pas dans le champ d\u2019application de l\u2019article 41 de la loi de 1998 ne pouvaient pas b\u00e9n\u00e9ficier de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 et ce m\u00eame sur le fondement de manquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n

R\u00e9cemment, l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 saisie afin de permettre un r\u00e9examen complet de la r\u00e9paration de ce pr\u00e9judice<\/a> pour les travailleurs de l\u2019amiante.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, un homme employ\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00c9lectricit\u00e9 de France en qualit\u00e9 de rondier chaudronnier et technicien au sein d\u2019une centrale estimait avoir \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 \u00e0 l\u2019inhalation de fibres d\u2019amiante durant son activit\u00e9 professionnelle.<\/p>\n

Il saisissait le 11 juin 2013 la juridiction prud\u2019homale afin d\u2019obtenir des dommages et int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration d\u2019un pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 et pour manquement de son employeur \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9 de r\u00e9sultat.<\/p>\n

\u00ab Par jugement du 24 novembre 2015, le conseil de prud\u2019hommes de Paris a d\u00e9bout\u00e9\u00a0<\/em>M. X… de sa demande. Celui-ci a interjet\u00e9 appel de cette d\u00e9cision le 24 novembre\u00a0<\/em>2015.<\/em>
\nPar arr\u00eat du 29 mars 2018, la cour d\u2019appel de Paris a infirm\u00e9 le jugement et a\u00a0<\/em>condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 EDF \u00e0 verser \u00e0 M. X… la somme de 10 000 euros \u00e0 titre de\u00a0<\/em>dommages et int\u00e9r\u00eats, en r\u00e9paration de son pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9. Elle a retenu que \u201csi,\u00a0<\/em>au nom d\u2019un statut social d\u00e9rogatoire, r\u00e9serv\u00e9 par la loi \u00e0 certains salari\u00e9s, est admis\u00a0<\/em>pour ceux-ci un droit \u00e0 voir indemniser \u00ab leur pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 \u00bb dans des conditions\u00a0<\/em>\u00e9galement d\u00e9rogatoires \u2013 au regard du caract\u00e8re syst\u00e9matique de l\u2019indemnisation de\u00a0<\/em>ce pr\u00e9judice qui d\u00e9charge les salari\u00e9s concern\u00e9s du fardeau de toute preuve \u2013 les\u00a0<\/em>dispositions et le r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral de la responsabilit\u00e9 demeurent, en effet, applicables\u00a0<\/em>aux salari\u00e9s expos\u00e9s \u00e0 l\u2019amiante, travaillant pour des entreprises \u00ab non list\u00e9es \u00bb\u201d. Elle\u00a0<\/em>en a d\u00e9duit que \u201ccomme les salari\u00e9s des entreprises \u00ab list\u00e9es \u00bb, les salari\u00e9s qui ont\u00a0<\/em>travaill\u00e9 pour la soci\u00e9t\u00e9 EDF et ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 l\u2019inhalation de poussi\u00e8res d\u2019amiante\u00a0<\/em>ont en mesure d\u2019\u00e9prouver, eux aussi, l\u2019inqui\u00e9tude permanente de voir se d\u00e9clarer \u00e0\u00a0<\/em>tout moment l\u2019une des graves maladies li\u00e9es \u00e0 cette inhalation ; que le demandeur\u00a0<\/em>pr\u00e9tendant remplir les conditions exig\u00e9es par le r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral de la responsabilit\u00e9 est\u00a0<\/em>en cons\u00e9quence recevable \u00e0 soumettre \u00e0 la cour sa demande, quand bien m\u00eame la\u00a0<\/em>soci\u00e9t\u00e9 EDF ne figure pas sur la liste pr\u00e9cit\u00e9e\u201d. Elle a par ailleurs consid\u00e9r\u00e9 que le\u00a0<\/em>demandeur \u00e9tablissait avoir \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 \u00e0 l\u2019inhalation de poussi\u00e8res d\u2019amiante, de\u00a0<\/em>nature \u00e0 justifier le pr\u00e9judice d\u2019inqui\u00e9tude dont il sollicitait r\u00e9paration.<\/em>
\nLa soci\u00e9t\u00e9 EDF s\u2019est pourvue en cassation le 28 mai 2018.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Revirement de jurisprudence<\/p>\n

Indemnisation du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9<\/h3>\n

Par arr\u00eat du 5 avril 2019 num\u00e9ro 18 \u2013 17 442<\/a> l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la Cour de cassation op\u00e8re un revirement de jurisprudence en reconnaissant la possibilit\u00e9 \u00e0 des salari\u00e9s expos\u00e9s aux poussi\u00e8res d\u2019amiante,\u00a0 d\u2019\u00eatre indemnis\u00e9s d\u2019un pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9, sans pour autant que leur entreprise soit \u00e9num\u00e9r\u00e9e \u00e0 l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998 ou qu’elle figure sur une liste \u00e9tablie par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel.<\/p>\n

La Haute juridiction reconna\u00eet ainsi d\u2019un droit \u00e0 r\u00e9paration int\u00e9grale du pr\u00e9judice \u00e0 toutes les personnes expos\u00e9es aux poussi\u00e8res d\u2019amiante.<\/p>\n

Cette d\u00e9cision permet \u00e0 un salari\u00e9 justifiant d\u2019une exposition \u00e0 l\u2019amiante, g\u00e9n\u00e9rant un risque \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9velopper une pathologie grave, d\u2019agir contre son employeur sur le fondement de non-respect d\u2019une obligation de s\u00e9curit\u00e9 , sans remplir de conditions suppl\u00e9mentaires.<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0Mais attendu que l\u2019article 41 de la loi n\u00b0\u00a098-1194 du 23 d\u00e9cembre 1998 modifi\u00e9e a cr\u00e9\u00e9 un r\u00e9gime particulier de pr\u00e9retraite permettant notamment aux salari\u00e9s ou anciens salari\u00e9s des \u00e9tablissements de fabrication de mat\u00e9riaux contenant de l\u2019amiante figurant sur une liste \u00e9tablie par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel de percevoir, sous certaines conditions, une allocation de cessation anticip\u00e9e d\u2019activit\u00e9 (ACAATA), sous r\u00e9serve qu\u2019ils cessent toute activit\u00e9 professionnelle\u00a0; que, par un arr\u00eat du 11 mai 2010 (Soc., 11 mai 2010, n\u00b0\u00a009-42.241, Bull. n\u00b0\u00a0106), adopt\u00e9 en formation pl\u00e9ni\u00e8re de chambre et publi\u00e9 au Rapport annuel, la chambre sociale de la Cour de cassation a reconnu aux salari\u00e9s ayant travaill\u00e9 dans un des \u00e9tablissements mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019article 41 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e et figurant sur une liste \u00e9tablie par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel, le droit d\u2019obtenir r\u00e9paration d\u2019un pr\u00e9judice sp\u00e9cifique d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 tenant \u00e0 l\u2019inqui\u00e9tude permanente g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le risque de d\u00e9claration \u00e0 tout moment d\u2019une maladie li\u00e9e \u00e0 l\u2019amiante\u00a0; que la chambre sociale a instaur\u00e9 au b\u00e9n\u00e9fice des salari\u00e9s \u00e9ligibles \u00e0 l\u2019ACAATA<\/a> un r\u00e9gime de preuve d\u00e9rogatoire, les dispensant de justifier \u00e0 la fois de leur exposition \u00e0 l\u2019amiante, de la faute de l\u2019employeur et de leur pr\u00e9judice, tout en pr\u00e9cisant que l\u2019indemnisation accord\u00e9e au titre du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 r\u00e9parait l\u2019ensemble des troubles psychologiques, y compris ceux li\u00e9s au bouleversement dans les conditions d\u2019existence\u00a0;<\/em><\/p>\n

Qu\u2019elle a n\u00e9anmoins affirm\u00e9 que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ne pouvait \u00eatre admise, pour les salari\u00e9s expos\u00e9s \u00e0 l\u2019amiante, qu\u2019au profit de ceux remplissant les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 41 susmentionn\u00e9 et l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pris sur son fondement et dont l\u2019employeur entrait lui-m\u00eame dans les pr\u00e9visions de ce texte, de sorte que le salari\u00e9 qui n\u2019avait pas travaill\u00e9 dans l\u2019un des \u00e9tablissements mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998 modifi\u00e9e ne pouvait pr\u00e9tendre \u00e0 l\u2019indemnisation d\u2019un pr\u00e9judice moral au titre de son exposition \u00e0 l\u2019amiante, y compris sur le fondement d\u2019un manquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9 (Soc., 26 avril 2017, n\u00b0\u00a015-19.037, Bull. n\u00b0\u00a071)\u00a0;<\/em><\/p>\n

Qu\u2019il appara\u00eet toutefois, \u00e0 travers le d\u00e9veloppement de ce contentieux, que de nombreux salari\u00e9s, qui ne remplissent pas les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998 modifi\u00e9e ou dont l\u2019employeur n\u2019est pas inscrit sur la liste fix\u00e9e par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel, ont pu \u00eatre expos\u00e9s \u00e0 l\u2019inhalation de poussi\u00e8res d\u2019amiante dans des conditions de nature \u00e0 compromettre gravement leur sant\u00e9\u00a0;<\/em><\/p>\n

Que dans ces circonstances, il y a lieu d\u2019admettre, en application des r\u00e8gles de droit commun r\u00e9gissant l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur, que le salari\u00e9 qui justifie d\u2019une exposition \u00e0 l\u2019amiante, g\u00e9n\u00e9rant un risque \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9velopper une pathologie grave, peut agir contre son employeur, pour manquement de ce dernier \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9, quand bien m\u00eame il n\u2019aurait pas travaill\u00e9 dans l\u2019un des \u00e9tablissements mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019article 41 de la loi du 23 d\u00e9cembre 1998 modifi\u00e9e\u00a0;<\/em><\/p>\n

D\u2019o\u00f9 il suit que le moyen n\u2019est pas fond\u00e9\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Source: Cour de cassation<\/a><\/p>\n

Article en lien:<\/p>\n

\n
\n

Le pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n