{"id":5575,"date":"2018-04-18T16:25:13","date_gmt":"2018-04-18T14:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/?p=5575"},"modified":"2018-04-18T16:32:51","modified_gmt":"2018-04-18T14:32:51","slug":"id-161-aggravation-du-dommage-majorer-la-demande-d-indemnisation-en-appel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/guillermou-avocats.fr\/fr\/actualites\/id-161-aggravation-du-dommage-majorer-la-demande-d-indemnisation-en-appel","title":{"rendered":"Aggravation du dommage\u00a0: majorer la demande d\u2019indemnisation en appel"},"content":{"rendered":"

Responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale<\/a><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
<\/figure>\n

Aggravation<\/h2>\n

Suite \u00e0 des injections du vaccin contre l\u2019h\u00e9patite B entre octobre 1992 et janvier 1993, un chirurgien-dentiste d\u00e9veloppe une h\u00e9patite auto-immune. Le ministre charg\u00e9 de la sant\u00e9 reconna\u00eet l\u2019imputabilit\u00e9 de l\u2019h\u00e9patite auto-immune \u00e0 la vaccination obligatoire contre l\u2019h\u00e9patite B et accorde \u00e0 la\u00a0victime<\/a>une rente annuelle de 15 000 euros \u00e0 compter du 1er janvier 2002.<\/p>\n

Mais l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 de la victime s\u2019aggrave \u00a0en raison de crises d\u2019arthrite, et elle sollicite un compl\u00e9ment d\u2019indemnit\u00e9 que le ministre lui refuse pour ensuite lui accorder une augmentation du montant annuel de la rente viag\u00e8re \u00e0 hauteur de 17 160,34 euros \u00e0 compter du 1er janvier 2009.<\/p>\n

Mais la victime, qui estime que la\u00a0r\u00e9paration int\u00e9grale du pr\u00e9judice<\/a>\u00a0subi n\u2019est pas effective, introduit le 1er avril 2010, une requ\u00eate devant le tribunal administratif tendant \u00e0 l\u2019indemnisation par l\u2019Etat des pr\u00e9judices r\u00e9sultant de l\u2019aggravation<\/a>\u00a0de son \u00e9tat de sant\u00e9.<\/p>\n

Par un jugement du 23 octobre 2012, le tribunal rejette sa requ\u00eate au motif que le caract\u00e8re direct du lien de causalit\u00e9 entre la vaccination et l\u2019aggravation de son \u00e9tat de sant\u00e9 ne pouvait \u00eatre tenu pour \u00e9tabli.<\/p>\n

Mais la cour administrative d\u2019appel, par un arr\u00eat du 12 mai 2016 qui se base sur le\u00a0rapport d\u2019expertise\u00a0<\/a>judiciaire qu\u2019elle a diligent\u00e9, consid\u00e8re que \u00ab\u00a0les pathologies dont le requ\u00e9rant \u00e9tait atteint \u00e9taient imputables aux vaccinations subies en 1992 et 1993 et a, en cons\u00e9quence, condamn\u00e9 l\u2019Etat \u00e0 verser \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 une indemnit\u00e9 de 1 124 499,22 euros sous d\u00e9duction des sommes d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9es par l\u2019Etat au titre de la rente annuelle servie ant\u00e9rieurement\u00a0\u00bb.<\/p>\n

N\u00e9anmoins la victime se\u00a0pourvoit en cassation<\/a>\u00a0contre cet arr\u00eat qui rejette le surplus indemnitaire\u00a0demand\u00e9 devant la Cour\u00a0 alors que, par pourvoi incident, le ministre remet en cause l\u2019imputabilit\u00e9.<\/p>\n

Indemnisation<\/h3>\n

Le Conseil d\u2019\u00c9tat, par arr\u00eat du\u00a018 d\u00e9cembre 2017 n\u00b0401314<\/a>, admet que la victime peut majorer le montant de sa demande d\u2019indemnisation en appel sous r\u00e9serve que l\u2019aggravation du dommage ou sa r\u00e9v\u00e9lation soient post\u00e9rieures au jugement de 1\u00e8re<\/sup>\u00a0instance\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0 Consid\u00e9rant que la personne qui a demand\u00e9 en premi\u00e8re instance la r\u00e9paration des cons\u00e9quences dommageables d\u2019un fait qu\u2019elle impute \u00e0 une administration est\u00a0recevable \u00e0 d\u00e9tailler ces cons\u00e9quences devant le juge d\u2019appel, en invoquant le cas \u00e9ch\u00e9ant des chefs de pr\u00e9judice dont elle n\u2019avait pas fait \u00e9tat devant les premiers juges, d\u00e8s lors que ces chefs de pr\u00e9judice se rattachent au m\u00eame fait g\u00e9n\u00e9rateur<\/strong>\u00a0;\u00a0que cette personne n\u2019est toutefois recevable \u00e0 majorer ses pr\u00e9tentions en appel que si le dommage s\u2019est aggrav\u00e9 ou s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans toute son ampleur post\u00e9rieurement au jugement qu\u2019elle attaque\u00a0<\/strong>; qu\u2019il suit de l\u00e0\u00a0qu\u2019il appartient au juge d\u2019appel d\u2019\u00e9valuer, \u00e0 la date \u00e0 laquelle il se prononce, les pr\u00e9judices invoqu\u00e9s, qu\u2019ils l\u2019aient \u00e9t\u00e9 d\u00e8s la premi\u00e8re instance ou le soient pour la premi\u00e8re fois en appel, et de les r\u00e9parer dans la limite du montant total demand\u00e9 devant les premiers juges ;\u00a0qu\u2019il ne peut mettre \u00e0 la charge du responsable une indemnit\u00e9 exc\u00e9dant ce montant que si le dommage s\u2019est aggrav\u00e9 ou r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans toute son ampleur post\u00e9rieurement au jugement attaqu\u00e9\u00a0<\/u><\/strong><\/em><\/p>\n

(\u2026) qu\u2019il appartenait en effet aux juges d\u2019appel, conform\u00e9ment \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au point 4, de limiter le montant mis \u00e0 la charge de l\u2019Etat au titre de l\u2019ensemble des pr\u00e9judices au montant total demand\u00e9 en premi\u00e8re instance,\u00a0sous r\u00e9serve de l\u2019octroi \u00e9ventuel d\u2019un compl\u00e9ment d\u2019indemnit\u00e9 si d\u2019autres chefs de pr\u00e9judice s\u2019\u00e9taient aggrav\u00e9s ou r\u00e9v\u00e9l\u00e9s post\u00e9rieurement au jugement attaqu\u00e9<\/u><\/strong>\u00a0; que, par suite, l\u2019arr\u00eat est entach\u00e9 sur ce point d\u2019une erreur de droit ;<\/em><\/p>\n

(\u2026)D E C I D E :<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>————–<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Article 1er : L\u2019arr\u00eat de la cour administrative d\u2019appel de \u2026 du 12 mai 2016 est\u00a0annul\u00e9 en tant qu\u2019il rejette le surplus des conclusions indemnitaires de M. A..<\/strong>.au titre des\u00a0pertes de gains professionnels<\/a><\/strong>,\u00a0qu\u2019il rejette ses demandes relatives au\u00a0pr\u00e9judice d\u2019\u00e9tablissement\u00a0<\/a>et au\u00a0pr\u00e9judice sp\u00e9cifique r\u00e9sultant des pathologies \u00e9volutives<\/a>, qu\u2019il pr\u00e9voit que la rente servie \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9e depuis le 1er janvier 2002 sera int\u00e9gralement d\u00e9duite de l\u2019indemnit\u00e9 qui lui est accord\u00e9e et que cette rente perd son objet et qu\u2019il omet de se prononcer sur ses conclusions tendant au versement des int\u00e9r\u00eats et \u00e0 leur capitalisation.\u00a0<\/strong>\u00bb<\/em><\/p>\n